extraido de attaque

La única administración posible
La cuestión de las ciudades.

Vetriolo n ° 1 / otoño 2017

Parece que hay mucho debate en estos días sobre la cuestión de las ciudades, los espacios urbanos, las posibilidades de revuelta (e incluso de la vida) dentro de ellos, sobre la posibilidad de su reforma. Muchas discusiones que a menudo se centran en temas que afectan las luchas de muchos opositores, alternativas, a menudo reformistas, a veces incluso enemigos de cualquier orden y autoridad; Entre estos temas se encuentra el de la gentrificación , una palabra que ya no es desconocida y sobre la cual nos gustaría pensar un poco.
Sobre la cuestión de las ciudades, tenemos una idea fuerte: las ciudades deben ser destruidas. Creemos que el desarrollo de la civilización y la formación de sociedades autoritarias nacen precisamente a través de la vida en común en las zonas urbanas. Con la concentración de seres humanos en aglomeraciones urbanas, la opresión de las especies humanas sobre la naturaleza y los seres humanos sobre otras especies animales se perfecciona y se hace sistemática. Estas tendencias, en realidad anteriores al nacimiento de las ciudades, dan un paso cualitativo hacia el avance de la civilización urbana: refuerza la explotación de una parte de los humanos en la otra parte.

La ciudad, como una concentración de seres humanos, tiene dos consecuencias inmediatas e inevitables: la primera es la división del trabajo, el nacimiento de la opresión de clase, la segunda es la necesidad de administrar una sociedad urbana Complejo: el nacimiento y la formación, por tanto, del estado. Por lo tanto, la explotación (al menos la de hombre sobre hombre) y el estado serían imposibles sin ciudades. Por otro lado, en las ciudades es imposible cualquier forma de vida en común liberada por la dominación del Estado y del Capital. Esto es tanto más obvio si se observa el desarrollo capitalista de los lugares urbanos. La ciudad es la cuna del capitalismo: incluso antes del capitalismo industrial, es allí donde nacieron los comerciantes, la usura y los bancos. Italiana memoria conserva: » Borghesia  » [burguesa] es, literalmente, la población de la »  Borgo  » [pueblo]. El análisis del lenguaje también nos sugiere que una ciudad, una ciudad sin burguesía sería inconcebible.

Pero esta convicción no se basa únicamente en un juego de palabras. Al principio, el desarrollo industrial mantuvo dentro de las ciudades, que mientras tanto se convirtieron en metrópolis, la producción manufacturera. Las producciones agrícolas ya habían sido relegadas al exterior, pero las fábricas estaban en la ciudad, o viceversa, las ciudades crecían alrededor de las fábricas. Como en un clásico de Dickens. Esto influyó en las ideologías y teorías de la liberación que los oprimidos se dieron a mediados del siglo XIX.Especialmente en el caso del marxismo que el anarquismo, para ser exactos.

Hoy vivimos en una fase completamente diferente. El capitalismo también ha expulsado a la producción industrial de las ciudades. En Italia, hay ciudades como Cassino (30,000 habitantes) que tiene más trabajadores que Roma (3 millones de habitantes). Incluso si quisiéramos jugar a los defensores de la industria (que no somos en absoluto), las ciudades, especialmente las metrópolis, parecen cada vez más organismos parásitos, como tumores que comen y consumen lo que se produce. en otros lugares. La energía eléctrica, el acero sobre el que ruedan los transportes públicos, los autos, por no mencionar la comida, se producen fuera de ellos.
Esto hace que una revolución urbana sea objetivamente imposible: una fabulosa ciudad insurgente moriría de hambre y frío después de unas semanas, incapaz (y es imposible) de manejar su complejidad de una manera diferente a la del estado. Así, la utopía socialista de la expropiación de ciudades por parte de la clase obrera o de cualquier sub-proletariado urbano está muriendo. Por lo tanto, nos sorprende el intento, también dirigido por muchos oficiales y compañeros sinceramente revolucionarios, de reemplazar esta utopía socialista por una utopía libertaria de la vida urbana. Lo que se teoriza, construye, aplica por autoridad de ninguna manera puede tomarse como un ejemplo, para ser usado de una manera diferente a aquella para la cual fue concebido.
Para los anarquistas no puede haber una posibilidad de gestión «alternativa», ni siquiera una intermediaria. El desarrollo capitalista nos pone frente a la imposibilidad objetiva de la reforma y la imposibilidad de un proyecto de autogestión de las ciudades.

La única administración posible es la dirigida por el estado, que concentra cada vez más en los grandes complejos urbanos: información sobre el cerebro, oficinas, cuarteles, símbolos, instituciones, logística y corazón administrativo. Las ciudades, y por lo tanto también las metrópolis, son por su «naturaleza» la teoría aplicada del poder constituido. Son la mismísima fenomenología del capitalismo. Basta con decir que en Francia, por ejemplo, la Gendarmería participa en el desarrollo de planes urbanos, indicando cómo deben construirse las ciudades, en términos de requisitos de control.

En este aspecto por así decirlo «masivo» y económico, hay que sumar otro, individual. La invasión tecnológica y la vida cada vez más virtual y robótica a la que están obligados los habitantes de la ciudad (la mayoría de los cuales no plantean ninguna oposición que no sea reformista) está produciendo individuos cada vez más alienados similares a aquellas máquinas cuyas Nos rodeamos cada vez más y más. Una alienación actual cualitativamente diferente de la del primer período del capitalismo. Antes, uno estaba loco porque explotado;El hecho de ser explotado podría, sin embargo, proporcionar al menos la conciencia de querer romper su estado de explotación, de querer liberarse de su alienación.

Hoy los «clásicos» explotados, aquellos que «producen cosas» no viven en las metrópolis occidentales. Los habitantes de los grandes complejos urbanos están alienados por la inutilidad, el aburrimiento y la miseria de la vida de la ciudad.

Tanto para el desarrollo capitalista de las ciudades. Muchos opositores y alternativas (a veces incluso anarquistas) han comenzado a luchar contra la modificación de los arreglos y las formas del espacio urbano, luchas contra la gentrificación . Un tema que nos deja inmediatamente escépticos y que, en nuestra opinión, no hace más que ser un sujeto intelectual en la alternativa, ya que parece que no propone la destrucción de Ciudades, pero solo estudio y resistencia a sus transformaciones.

Decir que este tema no nos interesa puede parecer superficial, un deseo derrotista de no hacer nada. El estudio de los cambios en las ciudades, como el cáncer, como el organismo vivo, es sin duda muy importante para quienes piensan que deberían ser combatidos.Entre estas cosas para estudiar, indudablemente también está el análisis de lagentrificación , ya que las ciudades no se desarrollan y no cambian al azar.

Esta es precisamente la razón por la que la gentrificación es un instrumento de esta transformación, un instrumento del poder estatal que no se puede reformar, a lo sumo se reforma a sí mismo. Con la voluntad de oponerse solo a las modificaciones de las ciudades, existe el riesgo de querer preservar y mantener partes de estas como son, con algunas de sus características sociales y económicas. Otro riesgo que se debe evitar es hablar solo de lagentrificación , olvidando la lucha por la destrucción de las ciudades , que conduciría al movimiento anarquista en las posiciones de los ciudadanos (algo que desafortunadamente ya está en parte en progreso), defensa Afrontar los ataques de la dominación que expulsa, destruye, reconstruye, controla … y nunca vamos al contraataque.

Por otro lado, si nos fijamos en los episodios más recientes de revueltas urbanas más o menos generalizadas, no podemos sorprendernos si, además de los símbolos de dominación (bancos, agencias temporales, etc.) y sus los secuaces (policía, gendarmería), que son regularmente atacados y destruidos, son el transporte público, los refugios de autobuses, los macizos de flores, las paletas publicitarias, los automóviles, los semáforos y todo lo que constituye el marco diario de nuestras vidas explotadas y alienado. Sin ofender a los que están entre las alternativas, lamentando algunas tiendas o autos en llamas.

Elegimos el camino, ciertamente no el más simple, de la destrucción total de cualquier forma y estructura de dominación existente, en una perspectiva y práctica revolucionaria y antiautoritaria. No haremos planes inmobiliarios alternativos, para el desmantelamiento planificado de este edificio en lugar de aquel, como una compañía de demolición, sino anarquista. Crearíamos otro espectáculo, opuesto al de muchas alternativas que luchan contra la gentrificación . No creemos en la des-construcción, creemos en la destrucción.

 

recibido por correo electronico

Volar cometa es también conectarse con la naturaleza, porque al mantener la cometa volando, la mirada casi no se despega del llamado cielo donde también transitan nubes, aves y los despreciables aviones, drones y parapentes. Es ahí que la intención de aquella mirada al cielo traspase hacia la reflexión sobre quienes en realidad deberían transitar los aires y quienes a la fuerza lo transitan generando contaminación sonora, visual y química artificial además del espacio que ocupan que también genera golpes hasta mortales para lxs aves en las que también han sido trituradxs por turbinas o hélices.

Sobre quién o que persiste volando cuando chocan entre aves y drones. A veces caen aves y a veces caen drones, es una lucha ahí arriba.

 

Volar además de ser un acto que solo lo ejecutan quienes fisiológicamente han nacido adaptadxs para eso, es un comportamiento de comprensión y entendimiento de los aires, es aprovechar las corrientes de aire al conocerlas, no es siempre luchar contra sus corrientes ni a capricho de ningún tipo. Es por un desplazamiento que llevará a encontrar abrigo, comida o a sus bandadas (grupos de aves).

 

Conquistar los aires, es un pensamiento dominacionista  que no acepta que no se trata de luchar contra la naturaleza.

 

El asunto es comprender la naturaleza, así como a nosotres mismes, un camino del cual nos hemos distanciado con la civilización.

Comprender la naturaleza, es aceptar lo que somos y vivir con eso. Solo esa fortaleza no dará lugar ni chico ni grande a promesas reales o no, de una mejora genética para ser superiores como especie o entre nuestra misma especie. Ese asunto de querer ser superiores, es una propuesta Transhumanista, la supremacía de la especie animal humana mejorada sobre la especie animal humana que se resista a ser superior a otres, y sobre las demás especies animales o de cualquier otro llamado reino (vegetal, moneras, protista,…).

 

Por motivos de las infiltraciones de corrientes ajenas a la libertad, dentro de los movimientos pro libertad, es que se está llevando las luchas hacia el lado de la dominación. Aceptando así la intromisión de las nuevas tecnologías en nuestras vidas y hasta en nuestras luchas.

 

Tal es que por el lado del antiespecismo se quiere introducir la reprogramación de las especies animales predadoras para que ya no lo sean o en todo caso se vayan exterminando mediante pastillas anticonceptivas o modificaciones a sus genes que podrían ser esparcidos mediante fluídos o relaciones de otros tipos. Es el arma de la dominación: la bionanotecnología su transgenia y otras aristas. Además de las propuestas que ya están siendo ejecutadas, las del uso normalizado de “alimentos” transgénicos así como de suplementos como las de B12 y otras vitaminas de origen transgénico “para que lxs veganxs sigan conservando su tan aclamada ética”. Así como la modificación alimenticia de lxs demás animales como lo hacen con perrxs y gatxs, obligándoles a comer alimentos no fisiológicos solo porque “el amo o la ama veganx no quiere ser antiéticx por proveerle comida con carne de otrxs animales o no le deja que estxs se alimenten por sí solxs cazando en la ciudad”. Además de la carne sintética que se promueve harto como única o eficaz solución al especismo.

 

Por el lado del antipatriarcado, tenemos al uso de pastillas anticonceptivas cuando bien se podría practicar diversas tácticas antes usadas como evitar los días fértiles en el ciclo de la menstruación, o la abstinencia, o el dejar de lado principal el acto sexual de penetración, o el conteo, dejar de sacralizar la heteronormatividad, la automasturbación o masturbación mutua, etc…

Otro uso en la lucha que fortalece el dominio tecnológico y farmacéutico es la de las intervenciones quirúrgicas de “cambio” de sexo que en realidad son solo cambio de apariencia ya que muchas veces no van de la mano con las hormonas y sentires solo para proyectar una imagen la cual no se tendría que proyectar con imagen más sí con acciones. Me refiero a si alguien se siente “de otro sexo” que se relacione sin estas intervenciones que son también jaulas físicas y mentales reforzadas pro discursos estéticos infiltrados en el movimiento de clara perspectiva izquierdista esa que desea también que la poli le proteja o que el juez otorgue justicia, … Producto de ese pensamiento es la problemática poco abordada en el movimiento lgtbiq que es la gentrificación que generan la mayoría de sus activistas o beneficiadxs en barrios donde se desplaza a la gente que vivía ahí por el brazo represivo legal seguro y estético de las inmobiliarias y sus “limpiezas de urbes antes feas e inseguras sus calles”. Vean el caso Lavapiés en España por si poco o nada saben sobre el asunto. Menos mal que siempre hay mentes críticas dentro de cada movimiento que alzan su voz ante lo que la mayoría por beneficio propio y común elige callar o mirar apáticamente al lado.

Hay compañeres que han dado fuerte lucha por la liberación total sea en difusión como en acción, pero que al parecer les ha faltado ahondar en la crítica al uso de las tecnologías nuevas o viejas dentro de sus cuerpas que han terminado por manejar sus mentes. Así que este no es un mensaje para hundirles, sino para que alzen su crítica hacia lo que han normalizado en sus vidas, eso también es parte de la llamada de-construcción.

 

Por el lado del ecologismo, sobre todo en agrupaciones mediáticas, se nota demasiado esa propaganda de las llamadas energías verdes y cuando se les hace ver responden que al menos no son tan contaminantes como las otras energías. Para eso solo podemos decir que investiguen sobre que empresas o corporaciones son las que con nuevos nombres ahora promueven las llamadas energías verdes, verán que son las mismas que aún mantienen las otras energías funcionando. Y no solo son empresas, porque estas difícilmente quizás concretarían sus acciones si no fuera con la ayuda cómplice de los Estados en todo el mundo. Un claro ejemplo de esto es la región llamada Alemania que se autodenomina la más consciente respecto a las energías que usa siendo una de las más conocidas por el uso de estas energías verdes, sin embargo su uso de las otras energías como las que provienen del carbón sigue siendo parte importante de sus planes, investiguen el caso del Bosque de Hambach y su lucha contra la extracción de carbón que lleva más de 40 años. Y es que las nuevas energías no pueden ni ahora ni nunca funcionar sin las viejas energías, sino pregúntense de qué se elaboran las hélices de las turbinas eólicas, de los paneles solares, etc…

Hasta se promueve también el uso de la geoingeniería “para ayudar a los ecosistemas a recuperarse”. La geoingeniería es la nueva forma de cambiar climas de diversos ecosistemas o zonas donde su alcance pueda hacerlo o intentarlo, es que claro aún no es perfecta esa nueva industria. Industria y forma de energía que su uso primordial es para amoldar el clima a conveniencia del capital del Poder para sus planes de comercio y dominación. Si en realidad les importara lxs habitantes de distintas especies tal como suelen decir cuando dan explicaciones porque les gusta modificar climas, dejarían de usar esta herramienta que termina directa o indirectamente perjudicando no solo al ecosistema donde se le aplica sino también a otros ecosistemas porque los ecosistemas no están apartados, están interconectados.

Y sobre el uso de transgénicos que algunxs promueven y otrxs que lo rechazan, sobre estxs últimxs usualmente no es por el tema de dominación que la transgenia representa, sino por la inseguridad de control que estas suelen mostrar en su uso. También lo hacen porque generan enfermedades a nuestra especie, y solo se preocupan por las otras especies cuando estas son de uso exclusivo de nuestra especie, porque si en verdad les importara estas otras especies no estarían a favor de la energía nuclear con sus 2 llamativos ejemplos de nocividad como el de chernobyl y fukushima. Claro, dicen que la energía nuclear es preferible a las otras energías por efectividad y “limpieza”. De nuevo estamos cayendo en “el mal menor” para conservar la civilización y su larga vida superficial, domesticadora y destructiva.

La geoingeniería es también usada con excusas de control sanitario.

 

 

Volviendo a los drones. Estas máquinas van en aumento, cada vez más sofisticadas por ende peligrosas. Entre otros los drones que hoy nos vigilan bajo la careta de la seguridad, ya están siendo adaptados para su verdadero uso armamentista de espionaje y represión:  para disparar con rango de falla cada vez menor. Y es que a las tecnologías viejas y nuevas para mantener la dominación, las necesitan siempre represivas para la defensa de sus maquinarias, laboratorios, fábricas, imperios, interéses, bancos, cárceles,…

 

A estos, les siguen las patinetas voladoras tipo “duende verde” o tipo “scooter”, la cantidad de energía o combustible del tipo que sea que se usa para mantenerlos en el aire, para acelerar más y para mantenerse más tiempo en el aire.

 

Les siguen los carros voladores aún en prototipos así como las futuras carreteras en el aire para estos vehículos “para salvarnos del tráfico” que las mismas ciudades y sus máquinas de transporte de mercancías (sí, nosotrxs también somos parte de esas mercancías que transportan a diario). Ya se usan los llamados taxis voladores con helicópteros para la ciudadanía tal como se ha promovido hace semanas en la región Perú con un costo de 100 dólares por transporte. Los autos voladores por motivos estratégicos económicos han tenido una interferencia con la prioridad ahora de automóviles autónomos (sin piloto humanx), manejados por la inteligencia artificial que ya están siendo probadas en uso público en Arizona con el apoyo de Pizza Hut mediante coches repartidores de pizza. Hace meses se informó que uno de estos autos autónomos habían atropellado a una señora, lxs científicxs como siempre hacen justificaron este accidente argumentando que la señora se cruzó intempestivamente. Pero a pesar de todo eso, la crítica común u oficial solo va por los accidentes que estos podrían causar, y no por el papel de lado de la dominación que estos representan y refuerzan.

 

Y como una cosa lleva a otra, nos daremos con el motivo principal de esta actividad de volar cometas, que es darnos cuenta que todo lo creado artificialmente solo es con fin de dominación, sí, las ciudades, las culturas, ideologías y los productos que consumimos en su mayoría hoy en día también son productos artificiales.

 

Y a su vez, es una terapia anti-estrés de todo lo que las ciudades y el progreso nos carcome día a día.

Y no, no es que con esta terapia intentemos amoldarnos o normalizar toda esa opresión, sino para mantenernos en equilibrio físico mental y emocional y también para comprender la urgente necesidad de acabar con todo esto.

 

Comprender además que si no podemos volar, no reneguemos por eso ni nos sintamos inferiores, ni intentemos cambiar esa realidad. Menos con propuestas tecnológicas que son por ende artificiales y nocivas.

Aprendamos a aceptar esta realidad y a disfrutar de lo que somos, y a disfrutar de quienes sí pueden fisiológicamente hacerlo. Porque eso también es parte de nuestra liberación, amarnos y aceptarnos tal como somos y respetar a otres tal como son.

 

Y desterrar esa idea de seres superiores y seres inferiores.

 

*Algunxs animales de ciudad que aman la libertad en los aires*

texto de Nicola Chiaromonte (1971)

Robert Oppenheimer ha afirmado en París que él sí cree en el Apocalipsis nuclear, explicando además que, por «Apocalipsis», él entiende la destrucción de la humanidad, no cualquier desastre, por inmenso que fuese. «Ya no nos es lícito pensar que el género humano podría sobrevivir a una guerra nuclear». Interrogado por la eficacia de un control internacional o acerca de un acuerdo de desarme, el célebre físico ha respondido que se trataría de paliativos, y además inviables, porque, dada la evolución actual de la ciencia, toda medida de control que se acordara probablemente quedaría obsoleta en un par de años. En cuanto a la «bomba limpia[1]» de la que tan orgulloso se siente su colega Edward Teller, Oppenheimer ha señalado que no deja de ser un artilugio capaz de destruir todo lo que se halle en un radio de ochocientos kilómetros cuadrados, y por tanto no eliminaría el carácter de «suicidio ciego» implícito en el uso de este tipo de armas.

Los motivos del pesimismo de Oppenheimer son evidentes: carece de confianza alguna no sólo en la sabiduría, sino incluso en el simple raciocinio de los hombres de Estado, militares y expertos de los que dependen hoy en día las «decisiones importantes». Nuestro científico no dice que los hombres de Estado, los militares y los expertos sean unos estúpidos, ni que estén locos; afirma que todos ellos se encuentran en una situación tal que sólo les permite actuar de manera estúpida y descabellada: es decir, deben ignorar deliberadamente la enorme magnitud de los problemas que plantean sus actos. Si lo reconocieran, deberían dejar de actuar como actúan, pero para hacerlo deberían adoptar un principio de acción distinto del único que son capaces de comprender: la razón de Estado. Las armas nucleares, y aquellas no menos terribles de las que no se habla pero que también existen, exigirían que se pensase en términos de destino de la humanidad y de la naturaleza del universo, y no en término de Estados. Sin embargo, el universo y la humanidad son conceptos vagos, y el del Estado, por el contrario, es un concepto preciso, o eso parece. Por lo tanto, están dispuestos a adoptar todos los paliativos imaginables (aunque esto también sólo en teoría), pero no medidas radicales, las únicas eficaces. Y la medida más radicalmente indispensable sería, a día de hoy, la adopción de formas de pensar proporcionales a la nueva realidad de un mundo donde todo es posible y nada es seguro, en el que toda presunción de certeza corre el riesgo de provocar una catástrofe. Cuáles podrían ser estas formas de pensar más apropiadas es algo que, sin embargo, nadie sabe: tampoco los científicos. Oppenheimer dice que haría falta un nuevo tipo de filósofo que empezase a sugerirlas. Hoy por hoy, solamente puede afirmarse que la humildad, la cautela y el reconocimiento de nuestra ignorancia deberían ser sus primeros postulados.

Oppenheimer describe la situación moral del científico contemporáneo en estos términos: «El desarrollo de la ciencia ha venido acompañado de un grado de especialización tal que, en la actualidad, no hay nadie que pueda poseer más que una ínfima parcela del conocimiento humano. Esto suscita un sentimiento de ignorancia y soledad cuya intensidad parece proporcional al conocimiento… En lo que concierne a los científicos nucleares, a este desconcierto se le suma el miedo a un arma sobre la que ninguna cifra exagera su horror, y que debería llenar de pesadumbre el espíritu de toda persona honesta que se encuentre en una posición de poder».

La paradoja de la ciencia moderna reside en que este sentimiento de ignorancia y de soledad, esta reducción de lo que un individuo puede saber a un parcela cada vez más insignificante, camina de la mano de la certeza de la apertura de horizontes ilimitados de conocimiento y poder. «Creo que la idea de progreso científico está ligada de manera indisoluble a la noción de destino humano», afirma Oppenheimer; y cabría interpretar que, entre otras cosas, quiere decir que ningún avance del conocimiento es hoy puramente teórico: incluso las construcciones más abstrusas de las matemáticas pueden convertirse en medios para influenciar, modificar o poner en peligro las condiciones de existencia de la humanidad. En consecuencia, el científico no puede sentirse en ningún momento exento de responsabilidad, libre de jugar con las hipótesis, seguro, como se sentía en el siglo pasado, de que sus descubrimientos no pueden, en definitiva, sino ser útiles a la humanidad.

Según Oppenheimer, el científico no puede siquiera contar con la idea de que, de la conjunción del límite cada vez más estrecho de lo que puede saber un individuo y del vertiginoso desarrollo del conocimiento, se acabará desembocando en una síntesis armónica y global: «El conocimiento jamás volverá a tener, en mi opinión, un carácter global… Estamos condenados a vivir en un mundo en el que, cada vez que se plantee un problema, de éste surgirá inmediatamente uno nuevo, y así indefinidamente. Una de las características más angustiosas del conocimiento es su irreversibilidad. Temo que aquellos que aspiran hoy día a la síntesis o a la unidad no hacen más que apelar a un tiempo ya desaparecido. Creo que una síntesis semejante sólo podría obtenerse con el precio de la tiranía o de la renuncia. Para mí, el único camino posible es el de la búsqueda del equilibrio: el científico lo practica sin cesar. Es precisamente la disciplina científica la que lo obliga a ese equilibrio, la que le impone distinguir lo nuevo de lo habitual, lo esencial de lo superfluo, el heroísmo de la servidumbre. La ciencia exige una noción de verdad exenta de ambigüedad… Implica necesariamente una fraternidad y una comunidad de espíritu y de acción sin la cual el hombre quedaría impotente, prisionero de una visión demasiado angosta de su condición en un universo demasiado complejo y demasiado vasto. Si la experiencia del científico se pudiera comunicar —y considero importante que así sea—, esto permitiría preparar a un mayor número de individuos para la difícil situación en la que se halla el hombre en el universo, situación ante la cual tanto los filósofos como los gobernantes de nuestra época me parecen cruelmente anacrónicos».

Oppenheimer, por tanto, predica la humildad y el equilibrio. Esta lección él la aprendió como consecuencia de una experiencia que resultó ser una prueba definitiva: el hecho de haberse encontrado, como científico, en lo más alto, entre aquellos que tomaron las grandes decisiones, y por haber tenido que actuar también él de forma descabellada, esto es, sin saber lo que hacía, sin poseer un criterio fiable de elección; a ciegas y por ciega necesidad. Había fabricado la bomba atómica sin saber si lograría hacerlo ni qué haría exactamente de lograrlo. Cuando se construyó, no supo con certeza qué uso debía hacerse de ella: si era lógico emplearla contra los japoneses, o —como proponían algunos científicos— limitarse a llevar a cabo una demostración espectacular de su poderío. En la duda, él se mostró de acuerdo con los hombres de Estado y los militares, los cuales, obviamente, pensaban que un arma es un arma: está hecha para aniquilar al enemigo, no para llevar a cabo una «demostración». Y, aún hoy, Oppenheimer sigue sin saber qué era lo más apropiado: «Por lo que a mí respecta —confesaba— no sería capaz, ni siquiera después de tantos años, de asumir la responsabilidad concerniente a Estados Unidos en 1945». La responsabilidad era demasiado grande para la conciencia de un mero individuo. Por tanto, la asumió un Estado, por razones de Estado. Las razones de Estado no eran, desde luego, más clarividentes que las de físicos como Franck y Szilard: solamente resultaban más poderosas a corto plazo. Esos científicos pensaban en el porvenir, mientras que los generales y los gobernantes pensaban en el presente más inmediato: terminar la guerra de un solo golpe con una prueba de poder ilimitado. Los científicos tenían razón en cuanto al porvenir. Pero la bomba había sido fabricada por un Estado, y era normal que prevaleciesen las razones de Estado: había también en ellas una lógica propia, que era la lógica de los resultados inmediatos. A corto plazo, lo que se necesitaba era la certeza de la mayor eficacia posible, y ésta sólo podía alcanzarse haciendo un uso serio de la bomba. Después ya se vería.

Lo que ha tenido lugar es la continuación mecánica de la lógica de la razón de Estado, la lógica de la inmediatez y de la eficacia. Se ha llegado a una situación en la que la decisión de si usar o no armas despóticas ha terminado por depender no de una decisión humana, sino de un cálculo electrónico de las probabilidades más o menos grandes que una situación x identificada por unas máquinas pueda transformarse en una situación en la que un Estado, bajo la amenaza de muerte inminente, no tenga más opción que desencadenar sobre su enemigo la misma amenaza. En 1945 no se sabía a dónde nos dirigíamos. Hoy lo sabemos cada vez menos. En compensación, lo que no nos falta es la evidencia de su eficacia absoluta, evidencia que crece sin cesar. De lo que carecemos es de ese sentido de la humildad y del equilibrio que debería nacer, en «toda persona honesta», como consecuencia del horror de hallarse en una posición donde ejercer un poder desmesurado, con la única certeza de su propia ignorancia. En cambio, de la ignorancia abismal sobre el «universo demasiado vasto y demasiado complejo» que nos rodea y nos domina, los gobernantes modernos no saben extraer más lección que la de llevar las cosas hasta el extremo. El colmo de la hybris.

Sin embargo, el colmo de los errores sería pensar que puede existir un remedio inmediato y directo para la situación tan extrema —oscurecida por la obsesión de la inmediatez— a la que hemos llegado. Necesitamos hacernos a la idea de que la solución es terriblemente difícil y se encuentra muy lejos. Lo fundamental es comprender antes de actuar. Oppenheimer ha querido decir esto cuando ha afirmado que sólo saldremos de esta cuando los pueblos sean gobernados por un tipo de filósofos que aún no existe.

* Tempo Presente, Año III, número 5, mayo de 1958. Traducción y notas de Salvador Cobo.

[1] Se trata de la bomba de hidrógeno, o Bomba H. Debe recordarse que fue Teller quien acusó a Oppenheimer de ser en realidad un espía comunista.

extraido de https://matapuces.blogspot.com/

 

Si bien la técnica y sobre todo la tecnología se imponen como sistema de dominación aceptándola sin resistencia y oposición, ésta a través del fetichismo de la mercancía y aquella debido a la supuesta eficiencia como modelo productivo (en unos casos certero y en otros no). Cuando el Capitalismo se agote como sistema social y económico debido a sus contradicciones y a su destructividad, éste dará paso a un sistema -Tecnicismo o Tecnofascismo- de mayor control que optimice en la medida de las posibilidades los recursos todavía existentes en el planeta debido al despilfarro y en último término a la destrucción que está provocando el actual sistema. Los Estados racionarán los productos de primera necesidad a través de la economía de la subsistencia -Renta básica Universal-(cada vez en una mayor parte de la población debido a los avances cientifico)-tecnológicos), es decir, gestionarán los recursos alimenticios y energéticos en la medida de sus posibilidades y de su disponibilidad.

La falacia que ha supuesto las bondades de la técnica y la tecnología y su aceptación en base al bienestar y al confort de la sociedad en general desde sus inicios como modelo productivo se refuta con su alta destructividad, despilfarro, contaminación, cambio climático y asesinatos y heridos provocados por las guerras. El precio del llamado progreso científico y técnico le ha salido muy caro a la humanidad en general. Y como vemos que la técnica se basa en un supuesto análisis mecánico del mundo en el cual éste funciona como un reloj, es decir, sin cambios o como una máquina. Podemos decir entonces que el mundo y las leyes naturales que lo rigen están en constante cambio -como decía también Heráclito; «Todo fluye, todo cambia»- y no de forma mecánica como decía Hobbes.

La historia pueden ser muchos acontecimientos como por ejemplo y según la doctrina marxista una lucha o guerra de clases, sin embargo, una cosa está clara, la sacralización de la técnica y la tecnología producto del afán de acumulación del dinero y mercancías o del Capital es directamente proporcional a la desacralización de la Naturaleza. La sociedad capitalista de la abundancia es incompatible con el equilibrio del ecosistema, con su regeneración y vitalidad. Por otro lado, la mayoría de la técnica y tecnología ha sido creada con fines destructivos como los inventos bélicos y no para hacer una vida mucho más práctica y sencilla. La tecnología lo acaba complicando todo cada vez más y su pretendida eficacia debido a la productividad acaba por cerrar un circulo vicioso del cual el hombre no puede salir.

La sociedad capitalista tecno-industrial tiene fecha de caducidad. El colapso sostenible planificado por la élite de poder es sólo un parche inútil para camuflar la devacle de la civilización y la destrucción de la Naturaleza. Las condiciones de vida serán cada vez más adversas y por lo tanto los Estados más totalitarios.

«Claramente se pueden encontrar referencias –o bases– en diferentes períodos de la historia, donde este se manifiesta a través de muchas obras diferentes, tanto filosóficas, como científicas, políticas o incluso artísticas -especialmente de ciencia ficción- específicas.

El término comenzó a florecer durante el Renacimiento, que después llega a su versión compatible en la filosofía moderna (véase racionalismo) y de la Ilustración, donde la humanidad comienza a ser el centro de la realidad, y la aplicación de tecnología toma un papel principal. Pensadores principales de esta época, como René Descartes y Galileo Galilei, claramente se vieron influenciados por Leonardo da Vinci y su visión mecanicista del mundo, cosa que influyó notablemente –fue base– de sus trabajos.

Más tarde uno de los filósofos más importantes del siglo XVII, Thomas Hobbes, fue el primero en aplicar también bajo la dirección del tecnicismo, un análisis mecánico para el Estado, es decir, que estructuró su estudio utilizando modelos y métodos mecanicistas. Hobbes vio toda la realidad a través de las gafas de la mecánica, incluso vio a Dios como el gran arquitecto que había construido una máquina, que después puso en movimiento, dejando su funcionamiento a las leyes mecánicas de la naturaleza. El mundo se puede comparar, según él, a un reloj que funciona lentamente.

Desde mediados del siglo XIX, la realización práctica del pensamiento tecnicista ha tenido influencia en dos corrientes principales: el positivismo y el marxismo, donde el «hombre técnico» no sólo rige la naturaleza, sino también tiene la sociedad y el futuro en su manos. Voceros principales de estos movimientos fueron Auguste Comte y Karl Marx.

A partir del siglo XX, con el avance exponencial de innumerables avances –y conquistas– tecnológicos, esta corriente comienza a tomar un papel muy amplio en diferentes sectores de la sociedad, haciéndose notar públicamente en diferentes índoles públicas y privadas, tomando particular fuerza en corrientes del pensamiento científico y es tomado como base de innumerables famosas obras de ciencia ficción, que sirven como herramienta de promoción de la corriente tecnicista a millones de personas.»

Nota de contratodanocividad: Se pública el siguiente texto como una herramienta que permita conocer, analizar, criticar y atacar el sistema tecno industrial aunque no se este de acuerdo con el caracter socialdemocrata del mismo.

TEXTO: http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/files/home_manifesto-es-1.pdf

¡No manipulen la Madre Tierra!

En un Manifiesto que se hizo público el día de hoy, 23 organizaciones internacionales, 6 “premios Nobel alternativos” y 87 organizaciones nacionales de cinco continentes, llaman a parar la experimentación y consideración de la geoingeniería climática. Entre los firmantes hay movimientos de pueblos indígenas y movimientos campesinos, así como redes de organizaciones ambientalistas y de justicia climática, entre otras.

El Manifiesto se publica en la misma semana que el Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés) debate en su reunión en Corea del Sur un nuevo informe sobre cómo limitar el calentamiento global a no más de 1.5 grados Celsius. Muchos prevén que el informe de IPCC promoverá el uso de las tecnologías de geoingeniería, altamente controvertidas y no probadas.

La geoingeniería climática se refiere a una serie de propuestas tecnológicas a gran escala, mayoritariamente téoricas, que podrían tener impactos devastadores en el ambiente, los ecosistemas y las comunidades en muchas partes del mundo. Sus proponentes argumentan que podrían aliviar los síntomas del cambio climático, por ejemplo intentando bajar la temperatura global, a través de bloquear parte de los rayos solares, reflejar la luz solar de vuelta al espacio, o capturar dióxido de carbono de la atmósfera para almacenarlo en fondos geológicos terrestres o marinos.

El concepto ha sido ampliamente promovido por un pequeño número de gobiernos, corporaciones y científicos de los países más poderosos y más climáticamente contaminantes, quienes en años recientes han incrementado la investigación en geoingeniería y el cabildeo para que ésta se considere como una respuesta al cambio climático. Más recientemente, grupos de científicos anunciaron la intención de hacer experimentos al aire libre, para probar si es posible la implementación de las tecnologías de geoingeniería.

Los firmantes del manifiesto cuestionan los supuestos beneficios de la geoingeniería y señalan que todas las tecnologías de geoingeniería  conllevan riesgos y que si se despliegan a gran escala, podrían incluso empeorar el cambio climático. Entre otras demandas, llaman a

• Prohibir los experimentos en campo abierto y el despliegue de la geoingeniería
• Alto a los experimentos propuestos a campo abierto, incluyendo el proyectoSCoPEx en Arizona, que pretende inyectar partículas de sulfato y otros materiales en la atmósfera para probar su eficacia en reflejar la luz del sol; el proyecto Ice911 en Alaska, que pretende diseminar millones de microburbujas de vidrio  sobre el hielo en el Ártico para reflejar la luz del sol y enlentecer el derretimiento de hielo; el Proyecto de Blanqueamiento de Nubes Marinas, que se planea llevar a cabo en California, en la bahía de Monterrey, que quiere inyectar agua salada en las nubes para hacerlas más blancas y reflejantes; los proyectos de la empresa Oceaneos para hacer fertilización oceánica en Chile y Perú. Todos los experimentos en Estados Unidos pretenden hacerse sobre territorios indígenas.
• Alto a todos los proyectos a gran escala de captura y almacenamiento de carbono y captura directa de aire porque sirven para perpetuar las industrias de extracción de combustibles fósiles. Alto a todos los proyectos de bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS por sus siglas en inglés) porque además de ser técnicamente inviables, tendrían graves impactos  en el uso de la tierra, la soberanía alimentaria, el ambiente y la biodiversidad.
• Apoyo a la diversidad de alternativas de las organizaciones y movimientos populares para enfrentar el cambio climático, que están probadas, no son riesgosas, pero no están siendo consideradas en los informes y negociaciones de cambio climático.

El movimiento internacional contra la geoingeniería se consolidó en 2010, cuando más de 35,000 personas de movimientos populares y de justicia climática se reunieron en la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra en Cochabamba, Bolivia, declararando allí su oposición a la geoingeniería. Allí se inició la campaña “No manipulen la Madre Tierra”.  En Septiembre 2018, en el marco de la semana “Solidaridad para las Soluciones”, dedicada a las propuestas de las organizaciones de base frente al cambio climático, una amplia alianza de organizaciones, entre ellas la Red Indígena Ambiental y la Alianza de Justicia Climática, se comprometieron a relanzar la campaña “No manipulen la Madre Tierra” con renovadas energías. Consideraron esto indispensable frente a la creciente presencia de la geoingeniería climática en las negociaciones y en ámbitos académicos, así como frente a las propuestas de realizar experimentos de campo abierto de las  tecnologías de geoingeniería.

Ha iniciado un nuevo movimiento para detener la geoingeniería y en solidaridad con las comunidades y organizaciones que resisten los experimentos de geoingeniería.

###

 

T

Cynthia Mellon, Climate Justice Alliance“Algunos sectores industriales apoyan los proyectos de geoingeniería, porque parecen ofrecer una forma de enfrentar los síntomas del cambio climático sin tener que dejar los combustibles fósiles ni reducir las emisiones de carbono. La geoingeniería no hace nada para cambiar las causas del cambio clomático. Es parte de los empredimientos para hacer negocio con la crisis climática. Debemos trabajar enérgicamente para exponer los riesgos de estos proyectos y asegurar que no se implementen. La geoingeniería no lleva por un camino que falso, improductivo y peligroso. Por eso decimos ‘No manipulen la Madre Tierra’”.

 

Karin Nansen, Presidenta de Amigos de la Tierra Internacional

“La geoingeniería constituye una distracción peligrosa y arriesgada de las soluciones reales a la crisis del clima. Necesitamos una transformación completa de nuestros sistemas de energía, alimentarios y económicos. Pero los países ricos, las corporaciones trasnacionales y otros poderosos grupos de interés están desesperados por desviar nuestra atención del cambio del sistema y de las necesarias reducciones radicales de emisiones desde su fuente. Amigos de la Tierra Internacional rechaza la geoingeniería en gran escala porque es una tecnología no probada que puede llevar al acaparamiento de tierras y al saqueo de recursos de las comunidades locales.”

 

Tom BK Goldtooth, Director Ejecutivo, Red Ambiental Indígena

“Como pueblos indígenas estamos unidos en nuestra postura hacia todas las formas de geoingeniería. Como seres humanos, dependemos totalmente de mantener una relación respetuosa con el mundo natural. Todo lo que se hace en el mundo dominante tiene consecuencias de gran alcance que no podemos predecir. Ahora mismo enfrentamos muchas de  esas consecuencias por la explotación del mundo natural, que amenazan la existencia futura de  toda la vida sobre la Madre Tierra. Asegurar que el conocimiento ha avanzado de forma tan  completa que podemos predecir con certeza total que no habrá daños ni consecuencias de  nuestras acciones es categóricamente falso. Nuestras enseñanzas indígenas, formas de  subsistencia, espiritualidad, culturas y la guía de nuestros pueblos nos ha mantenido por milenios  y continuará haciéndolo por incontables generaciones futuras, pero solo si el mundo respeta las  leyes naturales de la creación y el Principio de Precaución.”

 

Tupac Enrique Acosta, Tonatierra Nahuacalli,

Embajada de los Pueblos Indígenas, (Arizona, Estados Unidos)

“Desde la perspectiva de los Pueblos Indígenas, los proyectos de geoingeniería que estamos viendo hoy, son una extensión histórica de la larga historia de invasiones de nuestros territorios y culturas, como las masacres de los búfalos en las Grandes Llanuras en el siglo XIX y la invasión de maíz transgénico a México en el marco del TLCAN en 1994. Los proyectos de geoingeniería se ajustan perfectamente a los intereses de los consorcios gubernamentales, financieros e industriales que han causado la devastación ecológica, el genocidio y el despojo territorial de nuestras naciones originales. Con los proyectos emblemáticos de geoingeniería de hoy, como SCoPEx en Tucson, vemos en el horizonte las velas de otra flotilla de invasiones como la Niña, la Pinta y la Santa María o el Mayflower. Esta vez es el cielo mismo que se está mercantilizando y comercializando. Nos solidarizamos y nos comprometemos con los protocolos de Cochabamba en defensa de la integridad territorial de la Madre Tierra y decimos NO a la geoingeniería. ¡Negamos nuestro consentimiento!”

 

Vandana Shiva, Navdanya, India

“La mentalidad mecánica, de dominio y control, se encuentra en la raíz de la crisis ecológica y del cambio climático. No puede ser el punto de partida para enfrentar el problema el clima mediante mayores manipulaciones, como la geoingeniería. Como Enistein nos advirtió, no podemos resolver un problema con el mismo esquema mental que lo creó. No podemos someter a nuestra Tierra, frágil, compleja y auto-­‐organizada, a más manipulaciones violentas. En la agricultura ecológica, que regresa la materia orgánica al suelo, tenemos un ejemplo de solución no violenta y verificada para enfriar al planeta al tiempo que producimos más y mejores alimentos.”

 

Silvia Ribeiro, Directora para América Latina, Grupo ETC

“Las propuestas de geoingeniería son una combinación altamente peligrosa: las tecnologías de remoción de dióxido de carbono no son económicamente viables, y a la escala requerida, tendrán impactos devastadores para el uso de la tierra y el medio ambiente, además de que  no servirán para aliviar el cambio climático. Si se opta por estas tecnologías destinadas al fracaso, los geoingenieros y los gobiernos más contaminantes sostendrán entonces que el manejo de la radiación solar es el único remedio para el cambio climático, un conjunto de propuestas altamente riesgosas con orígenes militares que pueden ser usadas con fines bélicos. Vemos que el gobierno de los EE. UU. el mayor responsable histórico por el cambio climático, está exactamente en ese camino con su combinación de negación del clima y promoción agresiva de la geoingeniería.”

 

Rachel Smolker, Co-Directora Biofuelwatch, Estados Unidos

“Sabemos que los impactos del cambio climático son terribles. Hay geoingenieros que afirman que los impactos del cambio climático serán peores que los de la geoingeniería. Pero cada uno de los remiendos tecnológicos del arsenal de geoingeniería solo empeorarán las cosas. La bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS, por sus siglas en inglés) es un ejemplo: si fuera técnicamente viable, se requerirían cantidades tan grandes de biomasa que la tierra quedaría desprovista de bosques y la producción de alimentos se vería seriamente obstaculizada. Además, no es razonable pensar que las emisiones de carbono, provenientes de combustibles fósiles o bioenergía, puedan almacenarse de manera segura bajo tierra a largo plazo. Necesitamos soluciones probadas y verdaderas que incluyan la protección de los ecosistemas naturales y apoyar a las iniciativas de conservación comunitarias.”

 

Nnimmo Bassey, Health of Mother Earth (HOME) Foundation, Nigeria

“Es inaceptable que mientras nuestras naciones sufren los impactos brutales del cambio climático, las corporaciones planean colonizar el cielo mediante la geoingeniería, negando el calentamiento global y propiciando la inacción climática. El mundo debe destetarse de los combustibles fósiles, cortar las emisiones en el origen y no permitir ninguna manipulación del clima que pueda acumular mayores daños en África y otros territorios.”

 

 

 

extraido de contramadriz

 

extraido de negre i verd

Cada vez se va definiendo más (más todavía!!) el tema de las smart cities como un sistema de control al servicio de la dominación y de los intereses corporativos empleando una buena parte de recursos públicos, ninguna novedad, no?. El abanico de sensores se va definiendo y, en estos momentos, los preponderantes son los aparatos de videovigilancia inteligentes y los multisensores que casi todo el mundo lleva en el bolsillo: los smartphones. Aparte hay otros, sensores de aparcamiento, de rellenado de contenedores, los universalizados smartmeters o contadores inteligentes que de momento no parecen tener tantas repercusiones como la videovigilancia y los teléfonos. Los smartphones además de ser un aparato de emitir y recibir mensajes conscientes es también una colección de sensores a disposición de quien los quiera utilizar con consentimiento consciente o no (el consentimiento inconsciente está generalizado).

Los teléfonos están llenos de sensores: las cámaras, el micrófono y altavoz, acelerómetro, brújula y magnetómetro. Los dispositivos GPS, y de conexión WiFi y bluetooth también se comportan como sensores en el sentido de que reciben y emiten señales. Los teléfonos además reciben y emiten las señales de los repetidores de la red de telefonía. Se están extendiendo los sistemas NFC (un 40%, o más, de los dispositivos soportan NFC), sobre todo por pago, transformando el teléfono en tarjeta de crédito y terminal de venta.

El tema smart más de actualidad en torno al teléfono, es el geoposicionamiento indoor, o LPS (local positioning systems). El geoposicionamiento para satélites que utilizan los GPS tienen muchos problemas para ser utilizado dentro de edificios, la señal no es lo suficientemente intensa para espacios interiores, tampoco en muchas zonas densas, además es poco preciso en espacios donde unos metros pueden suponer estar en una dependencia o fuera, en una habitación determinada e, incluso, en una planta o un edificio diferente, y tampoco se dispone (ni se dispondrá en un futuro próximo) de cartografía interior de todos los edificios públicos y privados.

El «carrito indoor» tiene múltiples aplicaciones: en el comercio, sobre todo en grandes superficies o en cadenas de tiendas (seguimiento de mercancías, carritos y de clientes), en centros de logística para localizar las mercancías en todo momento, para la «gestión de los recursos humanos «control de la ubicación de cada trabajador, en marketing digital, en servicios asistenciales para mantener los asistidos (enfermos, niños, ancianos …) «controlados»…

En estos momentos los sistemas de LPS más empleados son:

-El posicionamiento por routers WiFi, son necesarios al menos 3 routers para ubicar un teléfono, tiene una precisión de unos metros, depende mucho del número de routers disponibles.

-Los beacon por bluetooth de baja energía, por este método se instalarán unas balizas en el espacio a controlar, es mas preciso que el sistema anterior y parece que se está imponiendo. Además los nuevos dispositivos (comenzó Apple en introducir los iBeacons, las «iBalises» de bluetooth a los dispositivos iOS7) no sólo interactúan con las balizas cercanas, sino que ellos mismos se transforman en balizas y actúan como tales.

-El posicionamiento por la señal entre teléfonos y repetidores, no es muy precisa pero tiene un alcance mayor.

-Mediante radio frecuencia, especialmente mediante tags RFID.

El alcance de estos métodos va desde unos metros (hasta unos 10) en el caso de bluetooth, hasta unos 100 metros en interiores la Wifi y la señal del teléfono, para abarcar distancias mayores habría una red WiMax (hasta 50km ).

La metodología y algoritmos pueden variar desde la medida de rangos, ángulos, triangulación, la fuerza de la señal, transferencia de datos …

A menudo se combinan dos o tres sistemas y también se aparean con otros como la lectura de las perturbaciones del magnetismo terrestre, cámaras de vídeo, contadores convencionales y, evidentemente, con el GPS de satelite.

Cabe decir que estos sistemas de los que nos venden todas las ventajas tienen «trampa», el posicionamiento es en los dos sentidos, tú sabes en que parte estás del edificio, pero «el edificio» también sabes dónde estás, a qué velocidad te desplazas, cuánto tiempo estás en cada zona, cuando has entrado y cuando has salido … todos estos datos son de mucho interés, sobre todo para los directores de marketing de las corporaciones comerciales, directores de seguridad, sistemas de transporte (estaciones , aeropuertos) … para hacer mapas de frecuentación (mapas de calor, calor comercial se entiende), para prevenir aglomeraciones …

Los LPS también se utilizan en las calles, en el espacio público, evidentemente pueden abarcar más allá de una dependencia y se utilizan para hacer publicidad directa, para gestionar zonas comerciales y eventos en la calle como conciertos, por ejemplo el sonar, y algunas manifestaciones, por ejemplo algún 11 de septiembre, curiosamente promovido por los convocantes y voluntario por parte de los manifestantes.

Los LPS son imprescindibles para poder desplegar sistemas de realidad aumentada (si es la realidad real no se puede aumentar, de hecho se trata de realidad con publicidad), situar en cada momento al sujeto es imprescindible para superponer los datos virtuales con la realidad a secas . Es una invasión del espacio público por parte de intereses privados.

Nos encontramos pues ante una nueva amenaza, así la inútil Ley de Protección de Datos da alguna débil defensa frente la videovigilancia ( «derecho» a la cancelación, límites en la instalación, carteles informativos …) pero no habla de los sistemas de recolección de datos a través de las señales de smartphone (bluetooth, wifi, señal del teléfono, GPS del teléfono …), estos sistemas pueden recoger (y almacenar) datos sin que nos demos cuenta, datos útiles para el control social y él negocio corporativo.

Con el despliegue futuro del 5G las potencialidades de estos sistemas de control se multiplicarán y crearán otros nuevos.

Tema aparte es el del tratamiento de estos datos que ahora no trataremos (por desconocimiento, falta de espacio … etc).

Algunos ejemplos de LPS en España:

En Segovia, Telefónica y Nokia Bell Labs han desarrollado una prueba piloto de «realidad distribuida dirigida al sector hotelero» Tapas en … «mediante unas gafas de realidad virtual, superponiendo información turística en la tapa que está comiendo ( http: // www .redestelecom.es / infraestructuras / noticias / 1106948001803 / vehiculo-conectado-y-turismo-inmersivo-segovia.1.html ).

En la ciudad de Murcia se está desplegando una red de balizas bluetooth en la zona comercial de la ciudad (http://negreverd.blogspot.com/2018/05/murcia-smart-city-videovigilancia-tav.html ).

En la Coruña el Depor, el equipo de primera de la ciudad instaló 92 balizas para publicidad e información de los socios, así como ofertas de compra a las «deportiendas» (https://www.rcdeportivo.es/noticia/ el-depor-instala-tecnología-beacons-para-enviarle informacion-y-promociones-en-sobre-instalaciones ).

En Barcelona ya lleva tiempo y recorrido los temas vinculados a LPS, después de las experiencias del festival de música electrónica y experimental SONAR de 2016 (mediante el código MAC de los teléfonos), o la manifestación de la ANC «la Vía Catalana» de 2014 ( mediante geoposicionamiento y twiter los teléfonos de los participantes), en la Sagrada Familia en 2017 se estudió los movimientos de los visitantes mediante 10 sensores de wifi y GSM (http://negreverd.blogspot.com/2017/01/la-sagrada-familia -control-social-big.html ), instalaciones similares se han implantado en Montserrat y en el campo del Barça …

En Sevilla, durante la semana santa de este año se instalaron balizas para comunicar incidencias al público, dirigidas a la «seguridad» (https://www.digitalsecuritymagazine.com/2018/03/26/sevilla-celebra-una -semana-santa-mas-segura-gracias-las-camaras-bosch /  ).

Y así la tecnología se extienden sin demasiado alboroto, esparciendo 250 balizas por el Jardín Botánico de Madrid para geolocalizar los visitantes, montando un sistema de trazabilidad de los usuarios del Camino de Santiago mediante Bluetooth, en Manzanares el Real también se han instalado balizas para controlar flujos de turistas y ciudadanos, hay instalados sistemas semejantes en numerosos aeropuertos como el de el Prat, el de Madrid, la estación de Atocha …

Naturalmente también se desarrolla una coartada moral (y un mercado que no es marginal) dando información a personas ciegas y con limitaciones sensoriales, cognitivas o de movilidad.

La aplicación militar de los LPS

Aunque que no se hable mucho de ello, los sistemas de geoposicionamiento indoor son claves también para aplicaciones militares y policiales. A la hora de desplegar tropas en espacios urbanizados quien conoce su posición tiene una gran ventaja.

Hay que pensar que la lucha en zonas urbanas es una guerra para pobres, en la que grupos peor armados (a menudo civiles movilizados) pueden resistir, a menudo con éxito, a las tropas mejor armadas del mundo, como fue el caso en las diferentes guerras de Irak / Siria o en la Franja de Gaza o en el Sur del Líbano, y hace más tiempo en la guerra de los Balcanes …

La UE siempre a mantenido una fuerte inversión en programas de desarrollo de la defensa, la «seguridad interior» y el control de fronteras, eso si, generalmente camuflados en epígrafes genéricos, incluso medio ambientales y de protección civil.

Recientemente, en parte por la negativa de EEUU de seguir asumiendo gastos en Europa, la UE se ha dotado de un Fondo de Defensa que podrá ser empleado en investigación militar, el programa piloto (2017/2019) de 90 millones de euros y que entre 2019 y 2020 ascenderá a 500 millones, y para el 2021/2027 13.000 millones. Paralelamente se quiere crear un Fondo Europeo para la Paz de 10.500 millones (intervenciones militares fuera de la UE). La pasta de desarrollo industrial (la parte del león) irá a actores industriales generalmente privados. Al llegar 2027 la UE gastará más en investigación militar que en «ayuda humanitaria».

Actualmente el esfuerzo económico (de la UE) se quiere enfocar hacia el control fronterizo y el equipamiento del soldado de infantería.

La modernización del equipamiento de los soldados de infantería (no del todo reemplazados por los drones y otros robots asesinos) va desde camuflajes adaptativos dirigidos sobre todo contra los sensores del enemigo, ropa de protección «ligera, flexible y cómoda» … y naturalmente sistemas de geoposicionamiento y de realidad aumentada. Es el caso del proyecto GOSSRA liderado por la multinacional alemana Rheinmetall con la colaboración, entre otros de INDRA (no podía faltar) y GMV y empresas armamentísticas de Italia, Polonia, Portugal, Holanda y Suecia. Rheinmetall tiene experiencia en el tema del «soldado del futuro» desarrolló el proyecto similar, el IdZ-SE, para dotar a 2.460 soldados del Bundreswehr, así como al ejército de Canadá …

No hay que olvidar el smart-social

Ante tanta tecnología, tecnología que va variando y complicándose día a día (nunca sabremos cuál es el verdadero estado actual), es normal sentirse abrumados, sobre todo, si no se tiene base tecnológica y es fácil caer en el desánimo » no hay nada que hacer «,» todo está controlado «, no es el caso, hay imaginación y osadía para encontrar nuevas metodologías de resistencia (al menos).

Pero no hay que olvidar que detrás de la red de dominación tecnológica hay una red de dominación social, hay máquinas más allá de las digitales y las mecánicas … la máquina del capitalismo, la máquina del estado, la maquina del patriarcado … Que los chips no nos hagan perder los verdaderos monstruos !!.

CONTRA TODA NOCIVIDAD !!!